Forum

> > Off Topic > Diskussionsecke
Forums overviewOff Topic overviewLog in to reply

German Diskussionsecke

315 replies
Page
To the start Previous 1 27 8 915 16 Next To the start

old Re: Diskussionsecke

Flying Lizard
User Off Offline

Quote
@Ewok
kann es sein dass du Bakterien/Algen Fanatiker bist? Du redest immer nur davon

Und es mag sein dass die Endlagerung relativ sicher ist, aber du vergisst eines. Wir reden hier nicht von 20 Jahren, sondern von 20 TAUSEND Jahren, keine Weiß was in dieser Zeit alles passieren kann,w ir können ja nochnichmal voraussagen was in den nächsten 500 Jahren geschehen wird, und zu der Zeit strahlt der ganze Müll noch stark genug um gefährlich zu sein.
Aber davon mal abgesehen dass man eine noch bessere Endlagerung finden muss bin ich auch der absoluten Meinung dass Kernkfusion die Zukunft ist.
Wenn ich mich richtig erinnere (is schon ne weile her) entspricht der Energiegewinn aus der Fusionierung von 1 gramm Wasserstoff, dem Energiegewinn aus der Verbrennung von 20 Waggons voll mit Kohle.

@Momo
Kernfusion IST eine erneuerbare Energieform
Die benötigt nur (angereicherten) Wasserstoff, und den kann man mit der Energie die man aus dem Kraftwerk gewinnt locker herstellen.

EDIT:
und ICH hab den Titel nich geändert

old Re: Diskussionsecke

EwokChieftain
User Off Offline

Quote
Flying Lizard has written
@Ewok
kann es sein dass du Bakterien/Algen Fanatiker bist? Du redest immer nur davon

Nun, ich sage der Kombination Biotech/Nanotech/Gentech eine große Zukunft voraus. Ich denke dass die "konventionelle" Nanotechnologie mit den nach Wald- und Wiesen-Ingenieursart durchkonstruierten Nanobots nur so eine Modeerscheinung ist, die sich in Reinform nicht durchsetzen wird, und dass wir letztendlich bei genmanipulierten Bakterien landen werden, um Dinge auf Nanoebene zu bewirken und um viele Aufgaben zu übernehmen, die man heute mit dem technischen Feldbau (Kartoffeln für technische Stärke, Feldfrüchte für Biokraftstoff...) löst.

Flying Lizard has written
Und es mag sein dass die Endlagerung relativ sicher ist, aber du vergisst eines. Wir reden hier nicht von 20 Jahren, sondern von 20 TAUSEND Jahren, keine Weiß was in dieser Zeit alles passieren kann,w ir können ja nochnichmal voraussagen was in den nächsten 500 Jahren geschehen wird, und zu der Zeit strahlt der ganze Müll noch stark genug um gefährlich zu sein.

Wir wissen zwar nicht genau, was in den nächsten 20.000 Jahren geologisch geschieht, aber wo wieviel, das können wir ganz gut beziffern. Und wenn so ein Bergwerksstollen mitten im dicken Teil der eurasischen Platte jenseits irgendwelcher Reibungszonen liegt, laut seismischen Messungen von viel massivem Fels umschlossen ist und die näheste Magmablase in Unteritalien liegt, dann halte ichs für verantwortbar, dort stark strahlendes Zeug zu lagern.
Selbst wenn es dort in 10.000 Jahren ein richtig starkes Erdbeben gibt - ganz auszuschließen ist das ja nie - dann wirkt die Schwerkraft immer noch nach unten. Dann ist der Stollen verschüttet, aber das Uran dürfte wenig Lust verspüren, an die Oberfläche zu treten. Da unten verstrahlts nur ein paar Bodenbakterien.
Und dass ausgerechnet an genau der Stelle ein Vulkan ausbricht, das ist ja wohl nochmal um Potenzen unwahrscheinlicher.

Flying Lizard has written
Aber davon mal abgesehen dass man eine noch bessere Endlagerung finden muss bin ich auch der absoluten Meinung dass Kernfusion die Zukunft ist.

Ich wüsste nicht, was man da noch besser machen sollte. Na gut, der Mariannengraben wäre ne Alternative, wenn einem die paar verkrüppelten Tiefseefische da unten egal sind.

Flying Lizard has written
Wenn ich mich richtig erinnere (is schon ne weile her) entspricht der Energiegewinn aus der Fusionierung von 1 gramm Wasserstoff, dem Energiegewinn aus der Verbrennung von 20 Waggons voll mit Kohle.

Bzw. die Energiedichte ist 20x so hoch wie bei heutigem Spitzenkernbrennstoff besten Jahrgangs.
Und der Abfall ist nach ein-, zweihundert Jahren abgestrahlt - ein gut planbarer Zeitraum.

Flying Lizard has written
@Momo
Kernfusion IST eine erneuerbare Energieform
Die benötigt nur (angereicherten) Wasserstoff, und den kann man mit der Energie die man aus dem Kraftwerk gewinnt locker herstellen.

Bessergesagt kann man das Ausgangsmaterial mit der direkten Strahlung des Reaktors gleichzeitig erbrüten, ohne Strom abzweigen zu müssen.

Momo has written
Atomenergie wird sich, aufgrund begrenzter Uranvorkommen, nicht ewig produzieren lassen.

Freilich.

Momo has written
Langfristig müssen wir auf erneuerbare Energieformen setzen.
Eon geht da mit seinen, derzeit in der Werbung propagandierten, Unterwasserkraftwerken den richtigen Weg.

Hmm... das wird der Markt zeigen. Meinst du so Strömungskraftwerke mit Unterwasserpropellern? Oder Osmosekraftwerke?
edited 2×, last 09.05.08 01:03:10 pm

old Re: Diskussionsecke

Flying Lizard
User Off Offline

Quote
EwokChieftain has written
Flying Lizard has written
Und es mag sein dass die Endlagerung relativ sicher ist, aber du vergisst eines. Wir reden hier nicht von 20 Jahren, sondern von 20 TAUSEND Jahren, keine Weiß was in dieser Zeit alles passieren kann,w ir können ja nochnichmal voraussagen was in den nächsten 500 Jahren geschehen wird, und zu der Zeit strahlt der ganze Müll noch stark genug um gefährlich zu sein.

Wir wissen zwar nicht genau, was in den nächsten 20.000 Jahren geologisch geschieht, aber wo wieviel, das können wir ganz gut beziffern. Und wenn so ein Bergwerksstollen mitten im dicken Teil der eurasischen Platte jenseits irgendwelcher Reibungszonen liegt, laut seismischen Messungen von viel massivem Fels umschlossen ist und die näheste Magmablase in Unteritalien liegt, dann halte ichs für verantwortbar, dort stark strahlendes Zeug zu lagern.
Selbst wenn es dort in 10.000 Jahren ein richtig starkes Erdbeben gibt - ganz auszuschließen ist das ja nie - dann wirkt die Schwerkraft immer noch nach unten. Dann ist der Stollen verschüttet, aber das Uran dürfte wenig Lust verspüren, an die Oberfläche zu treten. Da unten verstrahlts nur ein paar Bodenbakterien.
Und dass ausgerechnet an genau der Stelle ein Vulkan ausbricht, das ist ja wohl nochmal um Potenzen unwahrscheinlicher.


ich rede auch nicht von geologischer Zukunft, sondern von Menschlicher Zukunft

Admin/mod comment

Zitat repariert /EwokChieftain

old Re: Diskussionsecke

TheS0rr0w
COMMUNITY BANNED Off Offline

Quote
man kann ja ne hamsterfarm bauen,mit 1000en kleinen hamstern die in laufrädern sitzen und uns menschen die energie herstellen

vllt gibts bald ja auch son anzug womit man bei jeder bewegung energie erzeugt
bewegungsenergie

old Re: Diskussionsecke

Flying Lizard
User Off Offline

Quote
Ich möchte sagen dass das äuserst ineffizient, anstrengend, Tierquälerei (du willst doch nich wirlich die ganzen Hiphoper in ENGE Anzüge quetschen ) und teuer wäre
Aber der Denkansatz wird durchaus genutzt. zB bei Handys die ihre Batterie wieder aufladen wenn man sie schütteld, und da sie beim gehen durchgeschüttelt werden, werden sie garnicht leer, oder es dauert sehr lange

old Re: Diskussionsecke

ohaz
User Off Offline

Quote
SilentStorm has written
man kann ja ne hamsterfarm bauen,mit 1000en kleinen hamstern die in laufrädern sitzen und uns menschen die energie herstellen bigsmile
auf die Idee sind wir auch schon gekommen. Wir wollten damit eine Gaußkanone betreiben^^

old Re: Diskussionsecke

CN
User Off Offline

Quote
Können wir nicht lieber meins nehmen? Ich war vorher da!

old Re: Diskussionsecke

TheS0rr0w
COMMUNITY BANNED Off Offline

Quote

1.also wieso sägen die deppen bäume ab und schimpfen dann das n klimawandel kommt o.0


2.(das klingt jetz doof ey^^) Wieso gibts geld?wenn sich jeder nehmen könnte wasser will dann wär alles besser
• keine sorgen
und
• keine diebe sind nur 2 argumente

old Re: Diskussionsecke

jeepohahyo
User Off Offline

Quote
2. ist ganz einfach mit einer Gegenfrage zu beantworten:
Wo soll der Kram zum Nehmen denn herkommen?

old Re: Diskussionsecke

CN
User Off Offline

Quote
Ja, aber wenn du z.B am Hafen wohnst und Fischer bist und nur Fischer bekommst aber auch Brot willst, musst du zum Bäcker und dir welches holen. Und wenn der 20 Kilometer entfernt wohnt dann sind deine Fische bisdahin verfault. Geld ist dafür die Lösung, dann es verfault nicht. und man muss nicht über den Preis streiten:
z.B: Bäcker: ich will zwei verfaulte Fische für nen halbes Brot
Du: ich geb dir aber nur höchstens 1 Fisch dafür.
usw.
Geld legt den Wert einer Sache fest. Und man muss nicht immer 5 verschieden Sachen dabei haben die man gegen Brot tauschen will.
Wir nehmen trotzdem mein Thema.

old Re: Diskussionsecke

CN
User Off Offline

Quote
Ja, aber woher? Du kannst dir nicht einfach nen Pc aus dem Wald holen, irgendjemand muss den herstellen und derjenige will was dafür!

old Re: Diskussionsecke

ohaz
User Off Offline

Quote
habe ich mir auch schon mal überlegt... Je nach Intelligenz/Geschick/Wunsch/andere Kriterien wird JEDEM ein Job zugeteilt.

Die ganzen Waren gehen dann an öffentliche Ausgabe/Lagerungstellen wo sich jeder nehmen kann.

Edit: hört sich irgendwie kommunistisch an.
Der Kommunismus ist auch gut, die durchsetzung war nur bisher immer totaler sch*** (natürlich war hier schrott gemeint^^)

old Re: Diskussionsecke

CN
User Off Offline

Quote
manche könnten diese Verteilung unfair finden.
Wenn jemand dauernd Kisten schleppen muss und weiß dass nach Intelligenz eingeteilt wird, z.B. Oder jemand dauernd Kisten schleppen muss, stattdessen sich aber lieber als Astronaut betätigen würde.

old Re: Diskussionsecke

jeepohahyo
User Off Offline

Quote
Außerdem gibt es Berufe, bei denen weniger Leute den Job machen wollen, als man eigentlich braucht und umgekehrt.

Quote
Geld legt den Wert einer Sache fest. Und man muss nicht immer 5 verschieden Sachen dabei haben die man gegen Brot tauschen will.

"Ich hätte gerne ein Brot und tausche dafür fünf Fischäquivalente"
Geld legt gar nix fest. Wenn der Bäcker plötzlich sechs Fischäquivalente haben will, dann muss der Fischer halt eben für einen Fisch auch 1 1/6 Fischäquivalente einfordern, um den selben Wert zu bekommen, und das nennt sich dann Inflation

BTW: Das Wort "xyz-äquivalente" muss ich mir merken, hört sich lustig an

old Re: Diskussionsecke

CN
User Off Offline

Quote
Ja, aber es gibt immer einen durchschnittlichen Preis, aus verschieden Bäckereien. Und daran kann der kunde sich orientieren.
Geld legt aber das Zahlungsmittel fest.

old Re: Diskussionsecke

TheS0rr0w
COMMUNITY BANNED Off Offline

Quote


und das mit dem holz?
ich mein man kann auch kunstholz für möbel nehmen

old Re: Diskussionsecke

jeepohahyo
User Off Offline

Quote
Kunstholz muss man aber auch herstellen

Und wie sollst du die Leute überhaupt zum Arbeiten schicken, wenn jeder haben kann was er will?
To the start Previous 1 27 8 915 16 Next To the start
Log in to replyOff Topic overviewForums overview