Eigentlich sind wir bei allen Religionen.

Das Problem Christentum wird deshalb behandelt, weil es
1. die größte Weltreligion ist
2. und die Staatsreligion von Deutschland.

Außerdem habe ich nicht genug Ahnung um mit Andersgläubigen zu diskutieren

Wo ich immer wieder auch Probleme sehe: Islam. Und zwar ein gewaltiges, das Kopftuch.

Steht nämlich schön im Konflikt mit einerseits dem Grundgesetz und andererseits mit der Frau, die das dann selber nicht will. Gibt zwar genug Frauen, die das wollen, aber genauso auch das Gegenteil.

Ist ein Beispiel für Religion, die nur nicht die Weltansichten prägt, sondern dich "immer" begleitet. (damit meine ich, dass du ihr immer dienen musst, Beten im Christentum musst du ja nicht 24/7 )

Unsinn. Nicht das Kopftuch ist das Problem, sondern die Tatsache, dass hier eine bestimmte Kleidungsnorm vorgeschrieben wird. Es stört sich doch auch niemand an Basecaps oder Pudelmützen, und auch niemand an irgendwelchen "Pinguinkleidern".

Und wenn man meint, dass Menschen mit Kopftüchern nicht als Lehrkräfte fungierten dürfen, dann können wir auch gleich alle langhaarigen Lehrer mit dem Vorwurf, dass sie links(radikal?), ergo vielleicht sogar noch verfassungsfeindlich seien, aus dem Klassenzimmer verbannen.

Diese ganze Diskussion ums Kopftuch hat typisches BILD-Niveau, mehr nicht.

Naja, die Juden haben ihre komische Kappe, die Buddhisten ihre Kutte (Vorschrift? kp) und die Hopper ihre Baggy-Hosen... Mir ist das relativ schnurz, wie jeder rumrennt. Ob er/sie nun Kopftuch trägt, Basecap oder lange Haare. Jeder Mensch fühlt sich zu irgendeiner Gemeinschaft zugehörig und möchte dies auch zum Ausdruck bringen. Vorschriften und Verbote gehören vorschriftsmäßig verboten, sonst nix.

Neinnein, das ist zu einfach gedacht.
In Grundschulen ist das Problem, dass Lehrer eine extreme Vorbildposition einnehmen. Einen Lehrer in der Grundschule oder gar Erzieherinnen im Kindergarten sieht man viel öfter als an einer weiterführenden Schule und kleine Kinder sind leichter beeinflussbar. (Hat McDonals auch bemerkt)

Bei uns auf dem Gymnasium rennt auch eine mit Kopftuch um, wurde nichts dazu gesagt. Wurd eher gefragt, warum die andere Muslime keinen getragen hat.

Nein, BILD-Niveau ist es nur, wenn man einfach sagt, dass sie verboten werden sollten. An Orten, wo nur mit kleinen Kindern gearbeitet wird, ist das etwas anderes: Genau dort sollte die Religion nicht verbreitet werden.
Und Kopfbedeckung, egal ob religiös oder nicht, auch nicht.

Du simplifizierst es zu sehr. Bei der Gruppe von Menschen ist es egal, aber wenn da so ein Lehrer oder sonstjemand, mit dem man nur zu tun hat mit fünf Kreuzen, in der rechten eine Bibel, in der linken ein Englischbuch steht und uns Aufgaben gibt, damit er in Ruhe beten kann, dann ist es etwas anders. Und wenn er Propaganda macht, dann erst Recht.

Politische Ansichten werden eh nicht so easy verbreitet und haben mehr Regeln als Religionen, ich meine, wer wählt denn heute überhaupt noch?

Bisschen Off-Topic: Leute, macht mal Demokratie Man sieht mehr Leute mit religiösen Ansichten als mit politischen Ansichten.

Wenn es schon um die Vorbildrolle blablabla-Langer-Quote-deshalb-kürzen-blablabla insofern ist das Argument der Vorbildfunktion etwas fadenscheinig.

Wie auch immer. Ich finde das einfach albern. Wenn man sich die Probleme in den USA anschaut, wo es Bestrebungen gibt, neben der Evolutionstheorie auch die Genesis als (wissenschaftlich) gleichberechtigt zu lehren, dann wirken unsere "Probleme" eher lächerlich. Stichwort "Kreationismus" und "Intelligent Design", naja egal.

Das ist doch toll! Fördert kritisches und differenziertes Denken. Warum sind beide Muslima, und nur eine trägt ein Kopftuch? Das regt zum nachdenken und diskutieren an.

Das [mit den Kindern] halte ich für überzogen. Hier wird Religion, wenn überhaupt, passiv verbreitet, wie es aber auch andernorts der Fall ist (wenn neben dem Kinderspielplatz eine Kirche steht, spricht ja auch niemand von religiöser Indoktrination).

Schuld ist dann aber immer noch nicht die Religion an sich, sondern einfach nur archaische Ansichten (welche durch Institutionen auf biegen und brechen aufrechterhalten werden). Als ob Gott mit seiner Stechuhr dasitzen und sich peinlichst genau notieren würde, wer wieder einmal zu spät gebetet hat...
Mit anderen Worten hat der Lehrer also außerhalb der Unterrichtszeit seinen Teppich auszurollen.

Wirklich? Also, dass Amerikaner vor allem ungebildet sind, was andere Länder angeht (haben nicht so viele Möglichkeiten andere Kulturen kennen zu lernen, etc.), das war mir schon klar, aber dass die so etwas durchsetzen wollen... Ich warte schon sehnsüchtig darauf, dass so ein Diktator wie Mugabe oder eine Persönlichkeit wie der Papst behauptet, die Erde sei eine Scheibe und am Rand fällt man herunter ins Nichts.

Einverstanden. Und wieso muss ich meine Mütze in der Schule ausziehen? Da fängt's wieder an, das ist mehr oder weniger Ungleichheit.

Desweiteren sind wir hier von Themen wie Religionsunterricht und Christentum an sich zu Haarspalterei abgedriftet.

Religion, meiner Meinung nach, ist etwas, was man privat gerne praktizieren kann, deshalb halte ich Religionsunterricht in der Schule für etwas bedenklich.
Mc Leaf, bist du für oder gegen Religionsunterricht in der Schule? Viele Pro-Argumente habe ich bis jetzt sowieso nicht gehört...

Gute Frage... Ich persönlich würde das gerne mit in den Philosophieunterricht packen, und Philosophie wiederum gerne als Pflichtfach einführen.

Religionsunterricht hat für mich immer so einen Hauch von Dogmatismus (kann es aber schlecht beurteilen, hatte nie welchen). Neben den großen Religionen (Christentum, Islam...) und ihren Unterarten (Katholizismus, Protestantismus usw.) gibt es auch noch diverse religiöse Auffassungen (Monotheismus, Polytheismus, Agnostizismus, Pantheismus usw.). Religionsunterricht erscheint mir hier nicht neutral genug, und klammert mit Sicherheit gerade die letztgenannten 'Weltanschauungen' aus.

Da mein o.g. Wunsch sowieso nicht so schnell realisiert werden wird (eher werden wohl wieder solche beknackten Fächer wie "Medienkompetenz" oder "gesund essen und leben" eingeführt ), bin ich schon zufrieden, wenn der Religionsunterricht neutral stattfindet und sowohl die einzelnen Religionen wie auch Weltanschauungen bis hin zum Atheismus gleich behandelt werden.

Jap, ich habe Ethik und kann mich nicht beschweren. Wir haben da alle Weltreligionen mal behandelt, die habe ich aber schon wieder verdrängt.

Du, das fängt schon bei den Lehrern an. Ich frage mich, wieso sie noch nicht individuellen Parteienunterricht eingeführt haben, daher das Schulfach "SPD" oder "CDU". Denn die Lehrer tragen doch die Meinungen.

Wir an unserer Schule haben einen konservativen Musik- und Religionslehrer. Ich hatte nur Musik bei ihm, andere der Klasse hatten das Pech ihn auch noch Religion zu haben. Der hat mir in Musik eine Bibel geschenkt und jede Stunde zu Beginn einen Text wie "Existieren Engel" und andere Religionspropaganda, die er unter das Wörtchen "fächerübergreifender Unterricht" getarnt hat.

Wäre zwar wahrscheinlich auch ohne Religionsunterricht so gewesen, aber ich will nicht wissen, wie die in Religion es erlebt hatten, wo es ja ausschließlich darum ging.

Es gab (ohne irgendwie zu kaschieren) wirklich schlechte Noten für Schüler, die nicht an Gott an geglaubt haben, weshalb plötzlich alle gläubig waren oder versucht haben das Fach Musik los zu werden.

Ich bin eh für ein Fach namens Allgemeinbildung

Ethik ist aber nur ein Teilbereich der Philosophie, welcher sich grob gesagt lediglich mit dem menschlichen Handeln befasst...

Die meisten Schüler interessieren sich eh kaum für Politik, denen ist es egal, ob der Lehrer FDP oder Linke wählt. Und die Schüler, die es interessiert, für die ist es eine gute Gelegenheit den politischen Diskurs zu lernen.

(Wow, wie oft habe ich mich schon mit meinem Vater und anderen Menschen über Politik gestritten... )

omg...

Aber früher oder später muss man ja auch mal lernen zwischen objektivem Inhalt und subjektiver Meinung zu differenzieren.

Hängt nun einmal im Einzelfall vom Lehrer ab. Ich weiß es nicht genau, aber sicherlich kann auch ein Atheist das Schulfach Religion lehren?

Mit welchem Inhalt...?

Philosophie selber lässt sich nicht genau abgrenzen.

Und was willst du mir damit überhaupt sagen?

Halte ich für ein Gerücht. Das Problem ist eher, dass die meisten Schüler keine Lust haben sich damit zu befassen und im ersten Moment auch politikverdroschen sind. Wenn man aber im Unterricht mal die einzelnen Parteien behandelt, wie bei uns, dann bilden sich plötzlich ganz schnell Meinungen
Man muss die Leute eben zwingen.

Sagst du das mir oder meinem Lehrer? oO

Theoretisch ja, aber praktisch: Nein, ein Atheist würde selber glauben...

War eher ein Scherz, aber ich wäre doch irgendwie schon wirklich für so ein Fach... Themen: Wortschatzaufbau (am besten so eine Liste im Lehrplan)

Geographie

Besprechung von aktuellen Nachrichten

Grobe Biographien von bekannten Persönlichkeiten in der Vergangenheit und Gegenwart

etc. Grob gesagt das, was man vielleicht wissen sollte, wenn man von der Schule geht. So etwas müsste nur 2-stündig unterrichtet werden.

Ich mach' mir manchmal Gedanken, ob ich zu viele Fremdwörter nutze, wenn ich nichtmal das Wort "idiomatisch" verwenden kann und es hat nichts mit Idiot zu tun

(bist ja echt noch wach du alter Forenjunkie )

Philosophie ist die Wissenschaft von dem, was wir nicht wissen, oder empirisch erfassen können (i.G. zu den Naturwissenschaften). Und dazu gehört wie gesagt, wer hätte das gedacht: Religion.

Du meintest "Ja, ich habe Ethik...", und ich meinte daraufhin, dass dies nur ein Teilaspekt der Philosophie ist, weil es so rüberkam, als wärst du durch 'Ethik' schon hinreichend aufgeklärt.
Es geht nicht nur um Weltreligion, sondern genauer bspw. um den Gegensatz von Idealismus/Materialismus oder Rationalismus/Empirismus. Keine Ahnung ob sowas auch in Ethik behandelt wird...

Sag' ich doch, die meisten interessieren sich nicht für Politik... Du hast nur versucht zu erklären, warum das so ist.
Mich hat der Unterschied zwischen den Parteien nie interessiert. Meine Kritik setzte erst gar nicht, und dann später abrupt bei der Form der Herrschaft an (parl. Demokratie). Egal.

Stimmt schon, aber nobody is perfect.

Meine Musiklehrer waren zwar nicht religiös, aber so unkompetent, dass ich absolut keinen Plan von irgendwelchem Musikkram habe. Seit einiger Zeit spiele ich Gitarre, und es wäre schon schön, wenn ich etwas mehr Plan von der ganzen Theorie hätte. Egal, ob der Lehrer Christ oder Moslem ist...

Gut, dann von mir aus ein Agnostiker.

So in Richtung Rhetorik, Syllogistik usw. ...? Ja, stimmt...

Gips do scho.

Sozialkunde/pol. Weltkunde (gips do scho).

Fachabhängig. Große Persönlichkeiten gab's in der Mathematik (Gauß, Euler, Bernoulli...), Physik (Einstein, Newton, Galilei...), Biologie (Mendel, Darwin...), Geschichte (Friedrich, Lenin...) usw. bla bla. Man könnte den Rahmenplan entsprechend erweitern, wenn man nicht vor kurzem erst das Abitur um ein Jahr gekürzt hätte (wie kann man nur so bekloppt sein )....

Was genau sollte man denn wissen, wenn man von der Schule geht...?

Naja, zur Not gibt es ja Suchmaschinen, aber momentan bin ich einfach zu "abwesend" (muss wohl das Bier sein ).

Und: HAST DU MICH GERADE ALT GENANNT?!
(:D)

1. Philosophen streiten sich heute noch darüber, was Philosophie ist, allein schon ethmyologisch macht deine Definition nicht wirklich Sinn.

2. Eine Wissenschaft über das, was wir nicht wissen? Ist Physik doch auch, wir forschen immer weiter.

Philosophie ist ja wirklich eher "Warum leben wir Menschen?"

...und irgendwie nur Diskussion um das, was wir nicht wissen können auf eine ich will schon fast sagen pseudowissenschaftliche Art und Weise (obwohl es mich interessiert).

Deshalb halte ich das Fach sowieso nicht für wirklich angemessen in der Schule, weil es nicht bildet, sondern zum Denken anregt. Und ich finde, das ist nicht im Aufgabenbereich der Schule. Mal abgesehen davon, kann das nicht jeder.

Sagst du das mit oder meinem Lehrer?

Das ist echt Moppelkotze Im Studium nichts verstanden und dann auf die Schüler losgelassen. Ich wette es gibt in Lehrerzimmern noch "Ersatzpersonal" in Käfigen, die von innen mit Gin konserviert sind, und nur alle 20 Jahre darauf warten einen Jahrgang zu ruinieren.

Der würde so etwas nicht studieren, weil er immer rational bleiben will. Du bist wirklich von jemand mit irrationalem Glauben abhängig.

Eher im Thema Fachbegriffe, die man kennen sollte für so ziemlich jedes Fach. Metamorphose ist eines der Wörter, die keine Fremdwörter sein sollten. Generell eher so etwas. Dann müsste man im IQ-Test nicht immer so etwas wie "Impertinenz" abfragen.

Aber nicht mit den Inhalten, die ich meine. Im heutigen Geographieunterricht der Mittelstufe wird unterrichtet, was die Länder für Technicken entwickeln, wie sie aussehen, blabla.
Aber so etwas wie Hauptstädte lernen sollte auch mal wieder drin sein.

Wird bei uns nicht wirklich gemacht.

Überhaupt nicht Fachabhängig. Es würde schon reichen, wenn man am Ende weiß, wie die Typen heißen, welchem Fach sie angehören und was wir ihnen heute verdanken.

Wer hat das Telefon entwickelt? Wer hat Amerika entdeckt und wann genau?

...aber nach dem Abitur wissen das die wenigsten.

Ich kann dir nur sagen, dass es ziemlich peinlich ist, wie heute das Schulsystem ist: Es wird weniger auf Bildung und Grundgedanken gelegt, mehr auf sturres Anwenden. Bildung in der Schule ist etwas, was du nicht zwingend benötigst, bzw. in sehr kleinem Umfang. Sehr traurig. Und ich gebe selber von mir zu, immer das Gefühl zu haben, ungebildet zu sein aus irgendeinem Grund.

Ja, natürlich, mitten im Gespräch auf der Sprache gibt es Suchmaschinen. Won't work out.

Und bitte nicht so viel Bier trinken

Aber nicht mit den Inhalten, die ich meine. Im heutigen Geographieunterricht der Mittelstufe wird unterrichtet, was die Länder für Technicken entwickeln, wie sie aussehen, blabla.
Aber so etwas wie Hauptstädte lernen sollte auch mal wieder drin sein.

Wer hat das Telefon entwickelt?

Deshalb halte ich das Fach sowieso nicht für wirklich angemessen in der Schule, weil es nicht bildet, sondern zum Denken anregt. Und ich finde, das ist nicht im Aufgabenbereich der Schule. Mal abgesehen davon, kann das nicht jeder.

Du bist wirklich von jemand mit irrationalem Glauben abhängig.

Nein. Physik ist eine empirische Wissenschaft und hält nur das für real, was sich auch erkennen oder messen lässt. Die Aussagen der Physik müssen spätestens seit Popper verifizierbar, d.h. beobachtbar und zu bestätigen sein. [Blubb und Blubb]

Ontologie.


Epistemolgie.

Dann rauch von mir aus Gras. Aber dann verpasst du die Gedanken, die sich bereits andere Menschen um ähnliche oder sogar die gleichen Fragen gemacht haben.
Philosophie lehrt einem, dass die Welt aus wesentlich mehr besteht, als dem Scheiß den man in der BRAVO liest oder auf VIVA und MTV sieht, das ist der Punkt.

Wie gesagt, keine Ahnung, ob für den Religionsunterricht ein Thelogiestudium notwendig ist. Aber falls nicht, dann könnte theoretisch auch ein Atheist, oder von mir aus auch ein Agnostiker Religion lehren.
Ein Agnostiker würde dann zwar religiöse Inhalte lehren, aber streng Wert darauf legen, dass diese nicht apodiktischer, sondern spekulativer Natur sind.

Das ist ebenfalls wie bei den Persönlichkeiten wieder fachspezifisch. Jedes Fach hat seine eigene Terminologie, seine eigenen Fachbegriffe. Bei Problemen gibt es ein Fremdwörterbuch oder etwas moderner: Google.

(welche Fachbegriffe sich dann auch seinem eigenen Wortschatz aneignet, ist dann wieder eine andere Sache)

Kann ich nicht mitreden. Geographie hat mich immer nur mittelmäßig interessiert.

Ein alternativer und sehr guter Ersatz ist aber das tägliche Lesen einer Tageszeitung (außer Boulevard, also Bild usw.), und das Glotzen der Tagesschau.
(eigene Meinung bilden vorausgesetzt)

Außer anhand ihres Names kann man sie noch anhand ihrer Werke, ihres Beitrags zum wissenschaftlichen Fortschritt der Menschheit beschreiben, was wiederum fachspezifisch ist (Beispiel: der Typ, der einen wesentlichen Beitrag zur Biologie leistete, hieß Charles Darwin; Was wir ihm verdanken?: Die Evolutionstheorie - wichtige Erkenntnisse über die Entwicklung von Lebensformen).

Ich bin eher Naturwissenschaftler, lass mich mit Sprachen in Ruhe (geh' Wittgenstein und Carnap lesen).

Dann werd' ich mal den Whisky rausholen.

Darüber streiten sich ja selbst heute noch die Spitzen der Historik. Gab ja immerhin in 3 Ländern gleichzeitig das "Telefon" (England, Deutschland, Italien)

Natürlich! Ein Teil dessen, was die Schule uns beibringen soll, ist selbstständig zu Denken. Was meinst du warum in vielen Fächern die Abfragen eben nicht mehr nur reines replizieren sind, sondern anwenden. Es geht bei der Schule nicht um das replizieren, sondern um das anwenden des gelernten. Und das geht nur durch selbstständiges Denken. Wer das nicht kann, gehört in keine höhere Schule.

Du bist wirklich von jemand mit irrationalem Glauben abhängig.

Als irrational (von lat.: irrationalis, „unvernünftig“) bezeichnet man Sachverhalte oder Ideen, die der menschlichen Vernunft (lat.: ratio) widersprechen oder aber sich dieser entziehen.

... Willst du jetzt etwa behaupten, nur weil eine Person gläubig ist, ist sie irrational?

Dann sag mir bitte einen Grund warum so viele große Naturwissenschaftler (wo doch die Naturwissenschaft das Rationale (!) so unterstützt) gläubig sind?

(als Beispiel: Newton)

Du denkst wohl gerade in Schubladen.

Intoleranz ist wohl eine der schlechtesten Eigenschaften, die die Menschen haben können und du legst sie gerade ziemlich offen auf den Tisch.

"Religion ist das Opium Volkes!"

-Karl Marx

(Übrigens hast du ein "des" vergessen )

Warum bin ich gut in Mathematik (ok, Mathe gehört in den Philosophischen Raum) und Physik, wenn ich gläubig bin?

Du hättest dein "nicht wissen" präziser ausdrücken sollen, du meintest wohl einfach nur das, was sich nicht nachweisen lässt -> Irrationalität.

Ja, ja, ich kann es selber schlecht ausdrücken, ich denke eh, dass wir da enge Meinungen haben.

Ich behaupte, dass es trotzdem zu unwichtig ist. Es ist etwas, was man gerne zu Hause machen kann, wenn man sich damit beschäftigen will, ähnlich wie meine Einstellung zu reinem Religionsunterricht. Von mir aus eine Arbeitsgemeinschaft wie es mit Fächern wie Kochen oder Gärtnern ist, aber als Fach... das halte ich für überbewertet.

Allerdings sage ich gleich, dass ich den Lehrplan bei uns in Hessen für Philosophie nicht gut kenne und das Fach selber nie hatte, kann sein, dass doch etwas völlig anderes gelehrt wird, als ich dachte.

Wenn du selber sagst, dass spekulative Natur ist, wieso sollte es denn dann unterrichtet werden?

Selbst wenn es fachspezifische Wörter sind, von mir auch auch so Begriffe wie "Expressionismus" aus der Kunst oder "Lewis-Struktur-Formeln" aus der Chemie, dass man eine grobe Vorstellung von den Dingen hat, wenn sie angesprochen werden: Haben viele Leute nicht. Es ist einfach im Leben leichter, wenn man solche Begriffe kennt, anstatt dauernd so etwas dauernd nachschauen zu müssen. Vor allem, wenn man soetwas bei einem Politikerduell erleben muss oder in einem Drama das Wort "Ekstase" fällt.

Sollte nur dem passiven Wortschatz angeeignet sein. Das reicht vollkommen und ist praktisch genug. Wenn man die Wörter selber dauernd verändert, bekommen andere einen völlig anderen Eindruck von einem

Btw, ich habe mich vertan, war ja spät: "Etymologie" heißt das Ding. Das könnte man vielleicht auch lernen.

Ja, aber die 5 Kontinente (wobei man sich da auch schon streiten kann, wie viele es denn nun sind, Kontinent ist ja eigentlich nicht klar definiert) kannst du mir nennen.
Eine Schülerin in meiner Ethikklasse, so eine strunzblöde, zufälligerweise auch noch eine mit Migrationshintergrund, konnte es nicht.

Müsste man erzwingen. Macht keiner von Natur aus gerne.

Was eine Idee wäre, dass man vielleicht in so einem Fach wie "Politik und Wirtschaft" oder in meinem fiktiven Fach "Allgemeinbildung" immer sagt: "Zu dem und dem Thema müsst ihr euch bis nächste Woche eine Meinung gebildet haben und Argumente für oder dagegen finden" und praktisch so eine Recherscheaktion eben bei Zeitungen oder Tagesschau erzwingt.

Ja, und? Reicht doch? Auch wenn es vielleicht doch etwas fachspezifisch ist: Man müsste einfach mal eine Liste von Leuten erstellen, die man kennen sollte. Konrad Adenauer ist so ein schönes Beispiel. Ich meine natürlich jetzt nicht jeden ehemaligen Prominenten, aber Leute, die vielleicht die Welt ein bisschen verändert haben.

In dem Fach sollte eh etwas mehr wie ein genereller Bildungsüberblick vor allem von sozialwissenschaftlichen Fächern drin sein, wie zum Beispiel die gesamte Geschichte der Menschheit in groben Zügen erklärt, statt ständige Quellenanalyse von irgendwelchen punktuellen Ereignissen. Denn genau das fällt doch heute den meisten: Überblick

Trotzdem hast du einen Wortschatz, der mehr als lobenswert ist. Und deshalb verstehst du auch immer (wenn ich nicht gerade Etymologie falsch schreibe ), was dein Gegenüber von dir möchte.

Schule wird eher zur reinen Anwendungsfabrik, wenn du mich fragst.

Glaube ist irrational, das ist ein Faktum.

Du solltest unbedingt mal Hoimar von Ditfurth - Wir sind nicht nur von dieser Welt lesen, ein großartiges Buch. (nur im ersten Teil nervt er etwas mit Evolutionstheorie, als Antwort auf den Kreationismus)