Forum

> > Off Topic > Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)
Forums overviewOff Topic overviewLog in to reply

German Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

27 replies
Page
To the start Previous 1 2 Next To the start

Poll Poll

Was haltet ihr von Nuklearwaffen & -kraftwerken? (Antwortmöglichkeiten: Siehe unten)

Only registered users are allowed to vote
1. und 4.
16.00% (4)
1. und 5.
32.00% (8)
1. und 6.
4.00% (1)
2. und 4.
8.00% (2)
2. und 5.
16.00% (4)
2. und 6.
8.00% (2)
3. und 4.
0.00% (0)
3. und 5.
0.00% (0)
3. und 6.
12.00% (3)
7.
4.00% (1)
25 votes cast

old Poll Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Nova
User Off Offline

Quote
Antwortmöglichkeiten der Umfrage:
1. Kernkraftwerke sind sehr effizient, mehr davon!
2. Naja, Kernkraftwerke haben ihre Vor und Nachteile.
3. Keine Kernkraftwerke mehr, viel zu gefährlich!
4. Ohne Atomwaffen als Durckmittel wären wir schon längst im Krieg!
5. Besser Atomwaffen als noch schlimmeres Zeug.
6. Es ist unverantwortlich Atomwaffen zu benutzen und auch zu bauen!
7. Schwieriges Thema, ich enhalte mich.



Meine Meinung:
Ich bin für 1. und 5.. Ohne Atomkraftwerke geht es einfach nicht, ebenso erzeugen sie (während der Betriebszeit) kein CO², also gut für die Umwelt. Ebenso brauch man Uran sonst für kaum etwas, im Gegensatz zu Öl, Gas und Kohle.
Zur Sicherheit mache ich mir keine Gedanken. Schließlich sind die deutschen Atommeiler die zweitsichersten der Welt. (Direkt nach Frankreich, welches gerade einen in Finnland baut.)
Bei Atomwaffen wird das schon ein wenig schwieriger. Ohne sie würden wir und vermutlich schon längst im Krieg befinden. Weil der Staat den man angreifen will nach dem Erstschlag vermutlich noch genug Atomwaffen hat um vernichtend zurückzuschlagen wird ja kein Krieg begonnen. (Soetwas würde man Pyrrhussieg nennen.)
Deshalb hoffe ich einfach das es niemals soweit kommt und wir immer ein paar Atombomben in der Hinterhand haben. Dennoch sollten keine noch gefährlicheren Waffen gebaut werden. Schließlich will sich kein Staat selbst den eigenden Grund und Boden verseuchen, oder?



Wortbedeutung:
Die Wörter Atommeiler, Kernkraftwerk, Nuklearkraftwerk und Atomkraftwerk haben alle dieselbe Bedeutung. Es gibt kein Unterschied.

Das selbe gilt für Atomwaffen, Kernwaffen und Nuklearwaffen.

ABC-Waffen: atomare, biologische und chemische Massenvernichtungswaffen. Weltweit von vielen Nationen geächtet.

Pyrrhussieg: Ein Sieg unter schweren eigenden Verlusten. Auch Kadmeischer Sieg genannt.



Unnützes Wissen das nie einer braucht:
Es gibt eine Krankheit die heißt Rotz.
Ich habe keine Information die hier irgendwo steht aus de.Wikipedia.org (oder ähnlichen Quellen, z. B. Wissen.de) gezielt für diesen Thread rausgesucht.


Ich hoffe doch das alles korrekt und ohne Rechtschreibfehler aufgesagt wurde.
Dennoch bin auch ich nicht perfekt, wenn ihr etwas entdeckt sagt bescheid.
Wenn jemand Fragen hat kann er sie hier stellen, Kernphysik und Naturwissenschaften im Allgemeinen sind meine Lieblingsgebiete!

Viel Spaß beim Diskutieren, mfG Nova.


Ich möchte jeden Atomkraftgegner und Informationsgierigen diese Seite ans Herz legen. Alle anderen dürfen sie natürlich auch besuchen!
edited 4×, last 26.06.08 11:43:29 pm

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Stranded_fan
User Off Offline

Quote
Mein Lieblingsthema:

Ich bin für 3 und 6. Sicher ist es schwer, den ganzen Strom aus erneuerbarer Energie zu gewinnen. Das ist die eine Seite - Ohne Atomkraft kann es wohl nicht gehen die nächste Zeit.

Für mich entscheident ist aber:

Kernkraft ist gefährlich -> Man denke an Chernobyl.
Kernkraft verdreckt die Umwelt -> Der Müll kommt einfach in Deponien unter der Erde. Aber was ist bei einem Erdbeben? Dann ist aber einiges an Landschaft im Ar***.

Nuklearwaffen sind noch schlimmer -> Sie erwischen auch die nachfolgenden Generationen.


Mein Fazit:

Es geht wohl nicht ohne, aber ich bin strikt dagegen.

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Momo
User Off Offline

Quote
Nova has written
Deshalb hoffe ich einfach das es niemals soweit kommt und wir immer ein paar Atombomben in der Hinterhand haben.


Deutschland selbst hat keine. Amerika hat in diversen Kasernen auf deutschem Boden aber noch welche. Teilweise noch Überbleibsel aus dem kalten Krieg (Das sogenannte Rote Telefon, dass den Amerikanischen und Russischen Präsidenten zu jeder Zeit telefonisch verbindet, und das Putin zusammen mit den Raketenabschusscodes immer mit sich rumträgt, existiert übrigens auch noch seit damals).

Atomkraftweke heutzutage halte ich nur für unbedenklich, solange sie die Sicherheiststandards erfüllen. Leider kommt es immer wieder zu Unfällen, auch in jüngster Vergangenheit. Sie sind zwar kurzfristig gesehen wesentlich sauberer als Kohle/Öl, der atomare Müll hält sich dafür aber ewig.

Dennoch halte ich die Atomkraft für zwingend notwendig, bis es eine Energiegewinnungsform gibt, die aus einem, nahezu nutzlosen Material, so viel Energie umwandeln kann.

Auch die Atomwaffen sind nicht mehr wegzudenken. Wenn es in der Welt kein Atomares Gleichgewicht gegeben hätte/gibt hätte sich entweder die Sowjetunion oder Amerika einen großteil der Welt unter den Nagel gerissen.

Die Sowjetische Führung hatte den Überfall auf Europa ohnehin schon vor 1945 geplant. Und hätten die Amerikaner die A-bombe nicht vor den Russen gebaut, wären wir jetzt wohl Rot.

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

HW
User Off Offline

Quote
Nova has written
Zur Sicherheit mache ich mir keine Gedanken. Schließlich sind die deutschen Atommeiler die zweitsichersten der Welt.

Tschernobyl lässt grüßen. Ist ja schön und gut, dass die deutschen Kraftwerke so sicher sind, aber beim Ausland sieht das vielleicht nicht so aus. Und wenn irgendwo sonst in Europa eine Atomkatastrophe eintritt, betrifft das unter Umständen auch Deutschland und die Folgen davon sind dementsprechend fatal.
Wie sicher genau die Atomkraftwerke im Umfeld sind, weiß ich nun aber nicht.

Nova has written
Bei Atomwaffen wird das schon ein wenig schwieriger. Ohne sie würden wir und vermutlich schon längst im Krieg befinden.

In den 60er Jahren befanden wir uns auch mit Atomwaffen fast im Krieg. Glücklicherweise hat die Angst vor ihrer Verheerungskraft das dann doch verhindert. In der Tat setzt der Besitz von Atomwaffen die zu überwindende Hürde an Kampfbereitschaft wesentlich höher. Fraglich ist nur, ob man für diese Art der "Kriegsvermeidung" wirklich das Risiko eines Atomkriegs eingehen will.
Übrigens sollte man noch feststellen, dass die Mad Doktrin nur dann funktioniert, wenn beide Seiten über gleichwertige/gleich viele Waffen verfügen. Wenn dem nicht so ist, würde das nur zur verstärkten Höherstellung der einen Seite führen und Machtmissbrauch für eben diese stärkere Seite vereinfachen.
edited 1×, last 26.06.08 09:55:06 pm

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Mc Leaf
Super User Off Offline

Quote
Nova has written
Ohne Atomkraftwerke geht es einfach nicht, ebenso erzeugen sie (während der Betriebszeit) kein CO², also gut für die Umwelt.

Oh, ein künftiger CDU-Wähler...

Nova has written
Bei Atomwaffen wird das schon ein wenig schwieriger. Ohne sie würden wir und vermutlich schon längst im Krieg befinden. Weil der Staat den man angreifen will nach dem Erstschlag vermutlich noch genug Atomwaffen hat um vernichtend zurückzuschlagen wird ja kein Krieg begonnen.

Unsinn! Alles was man braucht ist ein Raketenabwehrschild - und das ist nur eine Frage der Zeit.

Ansonsten hast du ja prinzipiell nicht ganz Unrecht. Der Kalte Krieg ist gerade ein Paradebeispiel dafür. Dennoch ist das kein Argument für Atomwaffen.
Wenn auf der ganzen Welt überhaupt keine Waffen produziert werden würden - auch wenn es utopisch klingt - gäbe es auch keine Kriege.
(frei nach dem Motto: "stell' dir vor es ist Krieg, und niemand geht hin"...)
Und wenn man sich dazu mal noch die jährlichen Rüstungsausgaben anschaut (ca. 1,5 Billionen!)... Wenn man diese Summe in Entwicklung, Bildung und dergleichen stecken würde, gäbe es wohl ebenso weniger Gründe für Kriege.

Nova has written
Dennoch sollten keine noch gefährlicheren Waffen gebaut werden.

Etwas widersprüchlich...^

Nova has written
Wenn jemand Fragen hat kann er sie hier stellen, Kernphysik und Naturwissenschaften im Allgemeinen sind meine Lieblingsgebiete!

Guter Junge.

EDIT: Spanien...!

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Nova
User Off Offline

Quote
Nova has written
EDIT: Spanien...!

... interessiert in diesem Thread niemanden.


Mc Leaf has written
Nova has written
Dennoch sollten keine noch gefährlicheren Waffen gebaut werden.

Etwas widersprüchlich...^

Wieso?


Mc Leaf has written
Und wenn man sich dazu mal noch die jährlichen Rüstungsausgaben anschaut (ca. 1,5 Billionen!)... Wenn man diese Summe in Entwicklung, Bildung und dergleichen stecken würde, gäbe es wohl ebenso weniger Gründe für Kriege.

Leider sind wir nicht so schlau.


HW has written
Nova has written
Zur Sicherheit mache ich mir keine Gedanken. Schließlich sind die deutschen Atommeiler die zweitsichersten der Welt.

Tschernobyl lässt grüßen.

Ich rede von deutschen Atommeilern, nicht von Ukrainischen. da ich nämlich leider noch keine Lösung für dieses Problem habe wurde es auch nicht erwähnt.


Mal so gesagt: Ich bin eh dafür das wir die Forschungsgelder für die Kernfusion (Gegenteil der Kernspaltung, erzeugt viel mehr Energie.) verdoppeln. Dadrin liegt die Zukunft.
Dann können wir bald aus Wasserstoff unsere Energie gewinnen. Und Wasserstoff steckt in einer GROßEN Menge im Ozean.
Und das alles fast ungefährlich und Umweltschonend!
edited 1×, last 05.09.10 07:04:51 pm

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Stranded_fan
User Off Offline

Quote
Gut,

Kernfusion sieht schon mal freundlicher aus als Kernspaltung. Allerdings weiß ich darüber nur, dass man die Umgebung für die Kernspaltung hier auf der Erde unmöglich(?) herstellen kann. Aber wenn das flächendeckend wäre...

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Nova
User Off Offline

Quote
Stranded_fan has written
Gut,

Kernfusion sieht schon mal freundlicher aus als Kernspaltung. Allerdings weiß ich darüber nur, dass man die Umgebung für die Kernspaltung hier auf der Erde unmöglich(?) herstellen kann. Aber wenn das flächendeckend wäre...

Du meinst wohl Kernfusion.
Kernfusion ist es wenn man zwei Atome miteinander verschmilzt. Dafür brauch man UNGLAUBLICH hohen Druck oder unglaublich hohe Hitze.
Aber wir haben es bereits geschafft. Jetzt suchen wir einen Weg es zu schaffen das sich die Kernfusion alleine aufrecht erhält.

Und es gibt kein, und ich wiederhole: kein, Grund keine Kernfusion zu betreiben. Die Abfallstoffe sind kein radioaktives Uran, kein Treibhausgas CO² und auch sonst nichts giftiges. Es wird einfach nur Helium hergestellt.
Und verstrahlt werden kann bei einem Unglück auch nichts.

Ich habe mal Kernfusion mit in den Threadtitel reineditiert.

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

StreetboY
User Off Offline

Quote
Hu! Ist ein ziemlich schwieriges Thema und habe deshalb die 7 gewählt
Aber ist ziemlich Interessant was man durch einfaches Lesen alles Lernen kann

Nur mal hoffen das kein Unglück passiert

edit:

• Ah, eh ich es vergesse, ist mal ein Atomkraftwerk (ob in jüngeren Zeiten oder vor kurzem) verunglückt?

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

dragoana
User Off Offline

Quote
Ich verweise mal auf diese sehr interessante Grafik. Neben den Kraftwerksymbolen steht schonmal die Anzahl der Zwischenfälle in der gesamten Betriebszeit. Im Schnitt sind es ein bis drei Zwischenfälle pro Jahr.
Es wurde festgelegt, alle Atomkraftwerke in Deutschland bis 2021 abzustellen. Andererseits gibt es bereits Diskussionen über die Wiederaufnahme des Betriebes...

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Nova
User Off Offline

Quote
Schnapsidee has written
Ich verweise mal auf diese sehr interessante Grafik. Neben den Kraftwerksymbolen steht schonmal die Anzahl der Zwischenfälle in der gesamten Betriebszeit. Im Schnitt sind es ein bis drei Zwischenfälle pro Jahr.
Es wurde festgelegt, alle Atomkraftwerke in Deutschland bis 2021 abzustellen. Andererseits gibt es bereits Diskussionen über die Wiederaufnahme des Betriebes...

Ich hoffe sie werden wieder in Betrieb genommen!


@StreetboY: HIER und HIER.

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

stealth
User Off Offline

Quote
Schnapsidee has written
Ich verweise mal auf diese sehr interessante Grafik.

Da laufen ja noch kraftwerke die schon seit den 70ern laufen... Da kriegt man ja Angst o.o

Streetboy: Irgendwo in schweden war neulich erst fast was schlimmes passiert
Und von Tschernobyl hast du schon mal was gehört oder?^^

Ich hab für 3+6 gestimmt

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Mc Leaf
Super User Off Offline

Quote
Nova has written
Mc Leaf has written
Nova has written
Dennoch sollten keine noch gefährlicheren Waffen gebaut werden.
Etwas wiedersprüchlich...
wieso?


Eine Menge Menschen hätten das vor ca. 70 Jahren über die A-Bombe gesagt, dass sie nicht gebaut werden sollte. Die damaligen Waffen seien zwar auch schon schrecklich genug, aber eben notwendig um das Gleichgewicht zwischen den herrschenden Mächten zu bewahren.
Jetzt meinst du, der Besitz von Nuklearwaffen sei eben aus dem gleichen Grunde legitim, wenn sie auch mit zu den meistgefürchtesten Waffen gehören mögen.
Mittlerweile wird kräftig an Raketenabwehrschilden gearbeitet, welche diese so verheerenden Nuklearwaffen für die Staaten, die es (Abwehrschild) sich künftig leisten können so gut wie wirkungslos macht.
(Meine Fresse! Jemand hinter mir fällt gerade ganze Regenwälder, wie soll man sich da noch konzentrieren... -_-)
Das Festhalten einiger Staaten an einem Arsenal von Nuklearwaffen führt dazu, dass sich andere Staaten bedroht fühlen und ebenfalls nach Nuklearwaffen streben (Iran, Nordkorea...). Da bei der gegenwärtigen Weltordnung ein Weltfrieden wohl in weiter Ferne zu liegen scheint, also Konflikte/Kriege zwangsläufig vorprogrammiert sind, werden sich einige Staaten langfristig nicht mehr nur mit Abschreckung zufrieden geben (aktuelles Beispiel USA mit den letzten beiden Präventivkriegen gegen Afghanistan/Irak).

Naja, egal. Ich krieg' jetzt sowieso kaum noch einen klaren Gedanken hin.
(wie kann man nur so krass schnarchen ich hol' gleich aus...:D )
Jedenfalls reden wir hier mehr oder weniger über militärische Auf- oder Abrüstung. Letzteres ist klar der richtige Weg, der ist wohl aber ausgeschlossen, wenn jeder auf sein sog. "Selbstverteidigungsrecht" pocht (also Besitz von Nuklearwaffen).
Also bleibt nur noch die militärische Aufrüstung, und die findet quantitativ (immer mehr Nuklearwaffen) wie qualitativ (Abwehrschild oder noch vernichtendere Waffen - die du ja gerade ablehnst) statt.
Ich hoffe, jetzt ist ungefähr klar, wieso ich da einen kleinen Widerspruch sah.

Nova has written
Leider sind wir nicht so schlau.

Dummes Volk regiert sich leicht, und in der heutigen Gesellschaftsform sitzen nicht irgendwelche weisen Philosophen, Wissenschaftler oder Idealisten (geschweige denn das allgemeine Volk) an den Schalthebeln der Macht, sondern Egozentriker, Profitgeier und korrupte, selbsternannte Eliten.

Nova has written
Mal so gesagt: Ich bin eh dafür das wir die Forschungsgelder für die Kernfusion (Gegenteil der Kernspaltung, erzeugt viel mehr Energie.) verdoppeln. Dadrin liegt die Zukunft.

*zustimm*

Aber dass mit der Beherrschung der Kernfusion auch die ersten Fusionsbomben auftauchen werden ist klar, oder?

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Nova
User Off Offline

Quote
stealth has written
Streetboy: Irgendwo in schweden war neulich erst fast was schlimmes passiert
Und von Tschernobyl hast du schon mal was gehört oder?^^

"fast was schlimmes passiert", wenn ich das nur höre. Das war ein Leck im Kreislauf, mehr nicht. Danach muss sich die Flüssigkeit noch durch eine Stahlhülle (ca 5 cm) und durch eine Betonwand (ca. 1m) fressen. Und das kann nicht passieren.
Und Tschernobyl war 1986 in der Ukraine (Damalige Sowjetunion). Heutzutage passiert soetwas in Deutschland nicht.

stealth has written
Ich hab für 3+6 gestimmt

Ein schwerer Schlag... (Das du für 6 gestimmt hast ist nicht das tragische, eher die 3.)

Ich möchte jeden Atomkraftgegner und Informationsgierigen diese Seite ans Herz legen. Alle anderen dürfen sie natürlich auch besuchen!


Mc Leaf has written
Nova has written
Mal so gesagt: Ich bin eh dafür das wir die Forschungsgelder für die Kernfusion (Gegenteil der Kernspaltung, erzeugt viel mehr Energie.) verdoppeln. Dadrin liegt die Zukunft.

*zustimm*

Aber dass mit der Beherrschung der Kernfusion auch die ersten Fusionsbomben auftauchen werden ist klar, oder?

Das es die schon relativ lange gibt weißt du oder? Einfach ein bisschen Wasserstoffisotop in eine Atombombe und schon hast du eine Wasserstoffbombe.

Mc Leaf has written
Also bleibt nur noch die militärische Aufrüstung, und die findet quantitativ (immer mehr Nuklearwaffen) wie qualitativ (Abwehrschild oder noch vernichtendere Waffen - die du ja gerade ablehnst) statt.
Ich hoffe, jetzt ist ungefähr klar, wieso ich da einen kleinen Widerspruch sah.

Ich habe hier nichts abgelehnt! Ich bin gegen Atombomben, nur sind sie in der heutigen Zeit leider nicht so einfach wegzuschaffen. Und da es unmöglich ist das ein Staat die Atombomben abbaut und ein anderer nicht muss es wohl so bleiben. Ich will nicht das noch mehr Atombomben gebaut werden (Steckt das Uran lieber in Kraftwerke).


Stranded_fan has written
Kernkraft ist gefährlich -> Man denke an Chernobyl.
Kernkraft verdreckt die Umwelt -> Der Müll kommt einfach in Deponien unter der Erde. Aber was ist bei einem Erdbeben? Dann ist aber einiges an Landschaft im Ar***.

Tschernobyl war in der Ukraine und vor 20 Jahren. In dem Deutschland dieses Jahrzehnts wird soetwas so schnell nicht passieren.
Erdbeeben??? Garantiert nicht. Schließlich gibt es natürliche "Uranlager" welche sich Jahrmillionen nicht verändert haben. Egal was da kam. Und das hatte noch nichtmal durch Menschenhand geschaffene Barrieren.

Und ein Erdbeeben in Deutschland? Denk mal drüber nach.
edited 1×, last 26.06.08 11:47:51 pm

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Mc Leaf
Super User Off Offline

Quote
Nova has written
Mc Leaf has written
Aber dass mit der Beherrschung der Kernfusion auch die ersten Fusionsbomben auftauchen werden ist klar, oder?

Das es die schon relativ lange gibt weißt du oder? Einfach ein bisschen Wasserstoffisotop in eine Atombombe und schon hast du eine Wasserstoffbombe.

Ach...! *hmpf* Das war mir letztens erst passierrt
Jedesmal denke ich bei den Begriffen "Fusion" und "Bombe" an Science-Fiction und übersehe dann die olle H-Bombe. *gruml*

Nova has written
Ich bin gegen Atombomben, nur sind sie in der heutigen Zeit leider nicht so einfach wegzuschaffen. Und da es unmöglich ist das ein Staat die Atombomben abbaut und ein anderer nicht muss es wohl so bleiben. Ich will nicht das noch mehr Atombomben gebaut werden (Steckt das Uran lieber in Kraftwerke).

Es gibt eben Abrüstungspolitik und es gibt Interessenpolitik...

Nova has written
Erdbeeben??? Garantiert nicht. Schließlich gibt es natürliche "Uranlager" welche sich Jahrmillionen nicht verändert haben. Egal was da kam. Und das hatte noch nichtmal durch Menschenhand geschaffene Barrieren.

Hier reden wir dann aber von zwei unterschiedlichen Isotopen des Urans! Das eine ist harmlos mit ziemlich langer Halbwertszeit, das andere nicht. Abgesehen davon, dass das weniger harmlose Uran gespalten wird, und es die nicht weniger radioaktiven Zerfallsprodukte sind, die endgelagert werden müssen.
Und alles in allem kann das schon recht brisant werden. In Ländern wie Deutschland gibt es keine geeigneten Endlagerstätten, weshalb wir das Zeugs exportieren müssen. Selbstverständlich werden von den entsprechenden Ländern dann finanzielle Entschädigungen verlangt, wenn wir schon unseren Müll bei denen abladen. Tückisch wird es, wenn irgendwann vielleicht mal die wirtschaftlichen Interessen im Vordergrund stehen, und Länder vorgeben, sichere Endlager zu besitzen, nur um den Zuschlag zu erhalten.
Falls dann bspw. irgendsoein als Endlager genutzter ehemaliger Salzstollen, welcher von einer geschmierten Gutachterkommission als sicher eingestuft wurde, einstürzt, und die Fässer nicht mehr geborgen werden können, rosten und das Grundwasser der lokalen Bevölkerung verseuchen, dann... ja, dann wird's a bisl eng. Unwahrscheinlich, aber realistisch und genauso möglich wie der Reaktorunfall in Tschernobyl.

Nova has written
Und ein Erdbeeben in Deutschland? Denk mal drüber nach.

Ich meine da erst kürzlich so ein Gerücht aufgeschnappt zu haben... Aber das ist Geologie - nicht gerade mein Fachgebiet.

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

HW
User Off Offline

Quote
Nova has written
Ich rede von deutschen Atommeilern, nicht von Ukrainischen. da ich nämlich leider noch keine Lösung für dieses Problem habe wurde es auch nicht erwähnt.


Nova has written
Und Tschernobyl war 1986 in der Ukraine (Damalige Sowjetunion). Heutzutage passiert soetwas in Deutschland nicht.


Nova, dir ist schon klar, was genau da bei Tschernobyl passiert ist, oder?
Sicherlich lag das Kraftwerk in der Ukraine und der damaligen Sovietunion, das Problem ist aber, dass damals auch Deutschland und andere Teile Europas von den ausgetretenen radioaktiven Giftstoffen befallen waren.
Somit bringt dein tolles Argument, die hiesigen Kraftwerke wären ja sicher und die unsicheren lägen ja höchstens im Ausland, nicht wirklich etwas. Staatsgrenzen sind den Giftstoffen im Falle einer Katastrophe leider egal.

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Momo
User Off Offline

Quote
Nur mal kurz wegen dem Raketenabwehrschild:

Gearbeitet wird da schon ewig dran, während des Kalten Krieges sollte das sogenannte SDI-system gebaut werden.

Was die Amis derzeit vorhaben, nämlich den Bau von Raketenabfangsystemen in Osteuropa ist ne sauerei.

Sollten sie damit tatsächlich ne Atomrakete vorzeitig zerstören gehen die Trümmer nämlich über Europa runter und was das für uns heißt, dürfte wohl allen klar sein.

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Ein anderer User
User Off Offline

Quote
Meine Persönliche Meinung ist das AK zu gefährlich sind. Sie sind zwar nützloch weil sie nur Uran verbrauchen und die Umwelt nicht verschmutzen aber das Problem mit den Endlagern bleibt bestehen. Der faktor Mensch spielt natürlich die Hauptrolle : So hätten die Angestellten in Tschernobyl die Katastrophe verhindern können (bzw. haben sie erst ausgelöst). Außerdem könnten Terroristen z.B. eines dieser Endlager einnehmen oder ein Kernkraftwerk explodieren lassen. Bei dem Fall mit dem Endlager könnten sie sich "schmutzige" Bomben bauen mit denen man ein Gebiet unbewohnbar machen kann. Der fall mit dem Kernkraftwerk währe der selbe wie in Tschernobyl : Radioaktiver staub fliegt um die Erde. Ich bin zwar nicht der "wir müssen und schützen >> überwachungsstaat" typ aber die warscheinlichkeit besteht. In AK gibt es auch deshalb soviele vorfälle weil so viel kaputt gehen kann . Was soll bitteschön in einem Kohlekraftwerk schief gehen? Wasser wird durch brennende Kohle erhitzt und treibt Turbienen an. In AK muss auf alles geachtet werden : Pumpenkraft, Steuerstäbe, Älte des Urans usw... in einem KK nur wieviel kohe da ist und ob die Wasserkühler und Turbienen funktionieren. Langfristig gesehen schaden AK mehr als sie helfen. Ach ja : Bald wollen Forscher durch verschmelzung 2er Atome ein schwarzes Loch herstellen. Wenn die Hawking-Strahlung tatsächlich exestiert könnte man dieses zu Energieerzeugung benutzen.

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

NP_Beta
COMMUNITY BANNED Off Offline

Quote
man muss es aber auch aus der militärischen sicht sehen:
warum habt stalin niemalsatombomben eingesetzt? weil es das "gleichgewicht des schreckens" gab. sobald auch nur eine einziger nuklearer sprengkopf abgeschossen wurde, sind beide seiten geschlagen. bei einen atomaren krieg gibt es keine sieger. daher werden atombomben so gut wie niemals eingesetzt werden. china ist genauso klug. es ist aber militärisch unklug, atombomben einzusetzten. sie zerstören nicht nur menschliche leben sondern auch alle gebäude, die aus militärischer sicht wichtig wären. viel schlimmer sind wasserstoffbomben und biologische kampfführung. wenn es einmal soweit kommt, sind atombomben nebensache. wir müssen uns auch jetzt keine sorgen machen. putin ist ein kluger mann. saddam war in diesem sinne auch nicht dumm. er hätte nie und nimmer eine atombombe abgefeuert. es ist nicht zu verantworten. von der menschlichen, der politischen und der militärischen sicht aus.

old Re: Nuklearwaffen & -kraftwerke ( & Kernfusion)

Nova
User Off Offline

Quote
spf357 has written
man muss es aber auch aus der militärischen sicht sehen:
warum habt stalin niemalsatombomben eingesetzt? weil es das "gleichgewicht des schreckens" gab. sobald auch nur eine einziger nuklearer sprengkopf abgeschossen wurde, sind beide seiten geschlagen. bei einen atomaren krieg gibt es keine sieger. daher werden atombomben so gut wie niemals eingesetzt werden. china ist genauso klug. es ist aber militärisch unklug, atombomben einzusetzten. sie zerstören nicht nur menschliche leben sondern auch alle gebäude, die aus militärischer sicht wichtig wären. viel schlimmer sind wasserstoffbomben und biologische kampfführung. wenn es einmal soweit kommt, sind atombomben nebensache. wir müssen uns auch jetzt keine sorgen machen. putin ist ein kluger mann. saddam war in diesem sinne auch nicht dumm. er hätte nie und nimmer eine atombombe abgefeuert. es ist nicht zu verantworten. von der menschlichen, der politischen und der militärischen sicht aus.

Mal so gesagt: Wasserstoffbomben haben weniger radioaktiven Fallout als Atombomben mit der selben Menge radioaktiven Spaltstoff. Das kommt weil bei der Verschelzung der Atome freie Neutronen entstehen welche den Spaltstoff spalten. Daher wird mehr radioaktiver Stoff gespalten und so unwirksam gemacht.


Ein anderer User has written
Ach ja : Bald wollen Forscher durch verschmelzung 2er Atome ein schwarzes Loch herstellen. Wenn die Hawking-Strahlung tatsächlich exestiert könnte man dieses zu Energieerzeugung benutzen.

Öhm, man müsste die gesamte Masse des Saturnes (viel größer als die Erde) auf die Größe von 5 Kubikzentimeter pressen damit ein schwarzes Loch entsteht.
Mal so gesagt. Du meinst sicherlich etwas anderes.
Und wenn ich mich doch irre (könnte ja sein): Beweise es!
To the start Previous 1 2 Next To the start
Log in to replyOff Topic overviewForums overview